繁體中文EnglishEspañol FrançaisItalianoفارسیPortuguêsDeutsch

社區創意氣氛結構

creative_climate_1

本文其他語言版本: 英語

一項作為或作品若有創意,熟悉創作脈絡者會認為創新、有價值 [1],因為創意,週遭人們會覺得有些不同、有些新意、有些好感,這種定義有些薄弱,但也很重要,讓創意不僅限於某個階層的民眾或職業。一般民眾想要改善日常生活與環境,這才是我們應重視的創意,他們走出水泥樓房,連結住家與公園,分享社區水果與食譜,在有需要的地點放置手工菸灰缸…這些事物與創意產業、創意階級、創意城市毫無關係,也與經濟成長無關。

有些地區民眾居住空間有限,個人創意便成為快樂的重要元素,創作展現人性,也是成為人類的重要過程 [2],這些為了適應產生的改變通常微小,卻有修復與自我療癒功能(可是卻常誤認為墮落),也是衡量社區成敗的管道 [3],它們在生理、社會與心理環境中,留下簡易的軌跡,帶動本人或他人的後續行為,行為之間通常會相互強化與影響。社區日常生活持續成長,未經規劃、管控,甚至未曾直接溝通,卻形成複雜而有智慧的結構 [4],市民生活變得更易理解,也開放各種參與、回饋、延續與建構關係的管道,讓民眾願意投入,這也是城市成功的要素 [5]。

擁擠公寓生活中,兒童玩具車實在無處可放,社區公園便成為安置場所,共同使用,共有感受,信任、資源、自由。

創意

用鐵絲修補社區籬笆,在路邊種植食材,為當地三名孩童開設程式課程等…個人在(社會、心理與生理)環境中,心中過程演變的結果,即為創意產品,個人要發揮如此創意,要素包括相關專業知識、創意技巧、內在動機(請見參考資料Amabile關於「創意要素」的論述)。有關前兩者的大量資源與作為已存在,多數日常工作相關知識可透過網路、圖書館或地方環境自學,也可藉由同儕分享相互習得;創意技巧也是混合學習、練習與個性而成(市面上亦有眾多如何發揮創意的書籍);內在動機或許是最重要、最具可塑性的元素,也大多會受到社會、心理與生理環境影響。職場環境研究提出「創意氣氛」的概念,有助於瞭解社區,氣氛是由集體觀感建構而成,所反映的互動及行為模式有些抽象 [6],也與日常生活務實層面有關,無關於文化層次(文化反映更深層、更穩固的價值、傳統、儀式與歷史) [7],只要是正面、強大、有彈性的行為,即可創造創意且充滿活力的社區,居民也勇於選擇自認為正確的生活方式。

髮型屋的手繪告示,為商業增添人味。玩心/幽默。

Amabile、Isaksen、Ekavll等學者研究領導力、創意與工作環境,從而發展出一套創意氣氛架構,從各個角度評估正面創意氣氛的要件(請見Mathisen and Einarsen (2004)的文章),人們可以這些架構為基礎,思考社區創意氣氛,下列幾項相關面向,或許能描繪出討論社區創意氣氛時的可能輪廓。

正面元素

支持構想:意即新構想在社區受到如何對待,有人若嘗試或提出新想法,其他人有何反應?有沒有他人能一起討論?

論辯:各種觀點、想法、經驗、知識公開出現歧見,在熱烈論辯的氛圍中,不同聲音與角度能夠交流,也獲得鼓勵。

信任/開放:人們能否安心地對彼此直言不諱。

玩心/幽默:在街頭與公共/私人空間隨意談天說笑。

包容風險:容忍變數與模糊空間,人們能否輕易邁開步伐、嘗試新事物?在能夠包容風險的氣氛下,縱然無法完全篤定,手邊亦無完整資訊,也能夠做出決定。

自由:自治程度與個人判斷能力,行動之前,是否得先經過官方或非官方管道?組織完善的志工團體訴求是否占去許多時間?

資源:能否取得基金、設備、材料與資訊,有何募款機會?是否容易取得法律資訊?空地與閒置空間能否使用(是否有圍籬)?

時間:人們能花多少時間思考與實踐想法?人們有沒有時間待在社區裡?抑或總是得到市區另一頭工作?孩童(課業很重嗎?)與長者情況如何?

使用反光膠帶拼貼,標示社區交通危險地點,以便利、正確、迅速方式回應地方需求,包容風險、自由、資源。

反面元素

衝突/暴力:在衝突嚴重的氣氛中,人們總在談論與算計他人,警察、保全甚至軍隊增加後,可能讓犯罪事件更猖獗。

各位有何想法?如何衡量這些元素?會增加/刪除哪些項目?能否找到真實案例說明上述元素?

註:
[1] After Amabile’s operational definition of creativity.
[2] See e.g. Lefebvre, 1961
[3] See e.g. Salingaros et.al., 2010
[4] See Camazine, et.al., 2001
[5] See Wilsher and Righter, 1975: 87
[6] Schneider, 2000
[7] Denison, 1996

參考資料

Amabile, T.M. (1996). Creativity in context. Boulder: Westview Press.
Amabile, T.M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J. and Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39, 1154-1184
Camazine, et.al. (2001). Self Organization in Biological Systems. Princeton University Press, New Jersey.
Denison, D.R. (1996) What is the Difference between Organizational Culture and Organizational Climate? A Native’s Point of View on a Decade of Paradigm Wars. Academy of Management Review, 21, 619-54.
Lefebvre, H. 1961. Critique de la vie quotidienne II, Fondement d’une sociologie dela quotiennete. Paris: L’Arche; trans. John Moore, Critique of Everyday Life, vol.2: Foundations for a Sociology of the Everyday. London and New York, Verso, 2002. 18-22; 44-47; 51.
Mathisen, G.E., & Einarsen, S. (2004). “A Review of Instruments Assessing Creative and Innovative Environments Within Organizations.” Creativity Research Journal, 16(1), 119-140.
Salingaros, N., Brain, D., Duany, A.M., Mehaffy, M.W. & Philibert-Petit, E. 2010. Socially organized housing: a new approach to urban structure. In P2P Urbanism. Draft Version 3.0. Downloaded from http://zeta.math.utsa.edu/~yxk833/P2PURBANISM.pdf 08/12/2010
Schneider, B. (2000) The Psychological Life of Organizations. In Ashkanasy, N.M., Wilderom, C.P. and Peterson, M.F. (eds.), Handbook of Organizational Culture and Climate. Sage, Thousand Oaks, CA, xvii?xxii.
Wilsher, P. and Righter. R. 1975. In The Exploding Cities. P. Wilsher and R. Righter eds. London: Andre Dutch Limited.