教育、都市化、公民運動

若要持續改善城市，教育至關重要，在如此精神之下，《城事》編輯Joe Peach與Lyndsey Scofield合作，一同訪問兩位帕森設計學院代表：都市實務理論碩士課程主任Aseem Inam，以及設計與都市生態碩士課程主任Miguel Robles-Duran，論及該校新推出的兩項碩士課程，而教育、都市化、公民運動只是訪談涵蓋的部分話題。

Joe Peach：今日人人都在談論城市，這兩項碩士課程有何特色？

Aseem Inam：帕森設計學院新推出兩項碩士課程，一為設計與都市生態碩士，二為都市實務理論碩士。

其中最大的差異，在於跨越理論與實務的傳統界線，思考方式與研究方式只是不同形式的實務，重點在於投入與改變城市，所以比過去稍微增加一些研究、知識與理論。

Miguel Robles-Duran：兩項課程都強調研究，但帕森的碩士課程也重視在工作室動手做，我們企圖重新定義都市研究，通常這個領域是由很狹隘的學術觀點建構而成，我們期望能挑戰並打破這些學科與社會科學的隔閡，故課程內包含社會科學、環境科學與空間實務。

Lyndsey Scofield：能否更詳細說明，這兩項課程要如何發揮跨領域設計的特色？這似乎是課程重要元素。

AI：我們並不強調都市的形式或樣貌，只重視必須解決的重要問題，在碩士課程內，學生要回答的根本問題是：如何設計都市轉型？不只是讓城市更美麗、增加更多綠屋頂，更涉及政治與經濟結構，決策如何產生？資源如何分配？有個例子很簡單、很顯著：為何合宜／平價住宅幾乎在世界各個城市都很難實現？

MRD：我們試圖鼓勵人們不要只看住宅，而將住宅視為城市的一部分，我們企圖跳脫目前的專業化方向，通盤瞭解一座城市，市政單位設有住宅處、又有環境局，讓許多人遺忘從整體生態角度看待城市，所以課程以「都市生態」為名，目標不只是環保，更要重建城市整體的生態與活力。課程多數都必須跨越學科，講師包括建築師、社會科學家等，形成更大的團體，克服城市不同領域的問題。

JP：貴校形容這些課程是為「定義全球設計的下一階段」，永續在未來會扮演什麼角色？

MRD：今日人們在討論資本主義下的永續性，當然不可能永續，永續在資本主義的意涵也是個大問題，課程也會思考替代性財產系統，讓社會需求能超越消費需求，我們所見的永續，並非如綠建築般的一時風潮，若仔細分析綠建築，其實環保程度不如預期，尤其是負責施工的勞工可能遭到剝削等，我們必須以更宏觀的角度思考。

AI：這項碩士課程採研究導向，故能退後一步，提出真正有意義的問題，例如城市與自然的二元論，如果將城市視為自然的一部分呢？如果所有計畫與措施都是自然的一部分，而非將自然帶入城市？這或許進入哲學討論層次，但我覺得會帶動更有力量的行為模式。

LS：我們的確得重新思考城市如何興建，重新思考整體永續，但若要達成種種目標，若要從制度改變現狀，其中必然包含諸多政治因素，課程也會幫助學生面對社會現實嗎？

AI：我們兩人均有多年實務經驗，參與世界各地諸多計畫，也都清楚政治絕對是所有設計案的核心，一切都涉及決策者，也牽涉到權力及影響力消長，設計師大都避開或忽略政治結構，但若要帶來任何改變，都不能閃躲政治，必須要瞭解政治結構，明白為何最終決定如此，也必須要接納政治、不要畏懼，更重要的是挑戰政治結構。

LS：在此原則下，我注意到都都市實務理論碩士一年級必修課程中，包括社會及政治運動，我很好奇兩位對「占領華爾街」行動的看法，這是否涉及都會空間的所有權及使用權？

MRD：這項運動極為重要，過去也有許多都會運動，成功改變與打破城市結構，以美國紐約為例，這是已開發世界中貧富差距最嚴重的城市，在全球也名列前十大，就財產價值而言，連中產階級都難以負荷高房價，我認為在「提議」與「抗爭」之間，也是「占領華爾街」運動兩難之處，許多參與者都在舉辦工作坊或籌組「工作組」，我覺得學生也該參與，面對與思考迫切的現實。

AI：「占領華爾街」運動在我眼中令人興奮，這是許久以來少見的興奮之事，人們在學界與校園討論的焦點在於，Zuccotti公園究竟是公共空間或私人空間？又會有什麼可能性？這個話題很有意思，但一如Miguel所言，我最感興趣之處在於，此事對建構城市有何意涵？這也回歸到碩士課程其中一項根本內容，身為重要的實務人士，如何提出重要問題？該如何理解「占領華爾街」的行為模式？核心成員的身分也令人好奇，在這一大群人之中，包括學生、藝術家、設計師等形形色色的人們，他們身負著各種背景，但更強調是種公民行動，這也是設計與都會實務的本質，設計師不是種朝九晚五的辦公室工作，他們也是公民，如何以公民身分發揮專業，又要達到什麼目標？

LS：還有哪些運動也會帶來重大轉變？

AI：最令人興奮的都會概念，其實不是阿布達比的馬斯達爾（Masdar），不是中國所謂的生態城市，也不是大政府由上而下的規劃模式，更不是明星建築師，最頂尖的作品來自全球各地非營利組織與社區團體，紐約市即為數眾多，但不以設計組織或都會主義組織為名，例如Common Ground組織即以住宅為主，Transportation Alternatives著重單車路網及行人空間。我們希望和這些單位緊密結合，讓學生與他們合作，無論在紐約或世界各地皆然。

MRD：「城市權」在這些課程中很重要，這是拉丁美洲與亞洲部分城市的前提，美國在此方面反而落後，才開始思考城市對人民的意義，而非對企業的意義。

JP：兩位希望學生成為改變與改造城市的力量，《城事》的讀著若想改變自己的生活，兩位有何建議？

MRD：一個人恐怕無法發揮太大力量，要走進城市，與不同背景的人結盟；若身為社運份子，別再等待許可，不要追求競爭，真正著手處理各位覺得重要之事，因為這些城市空間不需競爭而來，這是你我此刻該身處的空間，這是最適合提出上述問題的世代。

AI：還有一件事也常受人低估，有些策略知識其實對設計界相當寶貴，我自己有兩個例子，先前我們前往墨西哥邊界一個貧窮小鎮，進行占地3000英畝的大計畫，也是個包裹都市設計外衣的經濟發展案，我們在思考鎮民如何從邊界經濟獲益，後來有份研究改變我們的角度，民眾希望市中心能煥然一新，經濟分析結果完全改變了設計，也大幅調整內容，讓我們更瞭解設計如何扶助民眾的經濟環境。

另一項專案位於洛杉磯附近，規模較小、較具中產階級感受，設計過程很開放、很民主，計畫最大阻礙並非經費、社區抗拒或既得利益，而是一位行政官員，他掌控預算，故擁有龐大權力，為了讓一切成真，我們等於得為他規劃市政預算，設計師該怎麼安排預算，才能讓專案落實呢？這種策略知識也很重要，也是最終成敗的關鍵，光有想法還不足夠，重點是如何成真，我們能教授哪些書中沒有的知識？

照片來源：The New School