若各位略知目前都市研究方向，就明白郊區是一切低效率、骯髒與自負的源頭，散布各地的郊區象徵美國預算拮据下的經濟遺跡，附有雙車庫的房屋更代表排放大量溫室氣體。有些人說，郊區是這個偉大國家的終點，若要回到正軌，只能拆除美國夢，改為住在無電梯公寓的三樓，並且改乘地鐵。
聽來很簡單吧。
但要改變成千上萬美國民眾的居住習慣與現況，可不像改變地理面貌那樣輕而易舉，充滿創意的年輕美國人固然較喜歡住在城市裡，不過他們一旦成家，必須搬離目前的小套房，還有多少人能夠負擔市區房價？一對夫婦若想擁有自己的綠地，不希望在半夜四點，被垃圾車與狂歡者的聲響吵醒，這種願望也無可厚非。
民眾大多因為城市生活壓力逃往郊區，這是簡易解決之道，畢竟住在市區，有時得步行五個街區，走進寒冷或悶熱的地鐵站等車，或是在擁擠又定價過高的雜貨店採買，或是開車五分鐘，只為了減少60呎的徒步距離。老實說，有時我也想住在郊區，我也知道此話一出，勢必引來熱愛城市的朋友發出不平之鳴。
可是郊區亦不完美，無論是經濟、環境或人口結構，都充滿種種效能低落、不平等的弊病，但因為無法輕易夷平郊區，故在此針對目前問題，提出潛在解決方法：
一，善用能源與資源
垂直生活相對輕鬆，熱水系統大多共用，不必每三、四個人就設一座水塔；配電供水網絡比較集中，且房屋坪數較小，通常能源用量也較低，況且讓更多人毗鄰而居之後，商品與服務分配效率也會更高。
郊區可提高效能之處，多數與交通運輸有關，但其他非行動類別能源科技亦有進步空間，中國3000萬戶已安裝太陽能熱水器，且由於科技精進，如今縱然並非日正當中，太陽能板仍可繼續發電。歐洲與亞洲不少國家亦採用區域暖氣／熱水系統，由單一中央廠房滿足數千住宅所需，並逐漸捨棄化石燃料，改用替代性能源，況且這些技術皆不限於人口密集地區，各位可保有庭院、籬笆、愛管閒事的鄰居，同時在不排放大量二氧化碳的情況下，享有溫暖住家及熱水澡。
二，人類開發破壞環境
郊區建築傷害環境，理由很簡單：一切嶄新，縱然由茹素的施工團隊使用回收材料興建，並遵循LEED綠建築三白金級標準，新建築光是占地，依然形成碳足跡，對環境而言，二手永遠好過全新，若企業決定在原本不宜人居、遠離基礎建設的地點，興建全新社區，負面衝擊又會進一步擴大，成千上萬的民眾原本不該居住在內華達州或亞歷桑納州沙漠，那麼為何在拉斯維加斯或圖森等城市週遭，卻出現眾多平房與茂密草皮相伴？原因無他，都是始終有人購買所致。
要改善環境，關鍵仍在經濟，人們在郊區購屋時，也買下最終夢想，買下用磚瓦、汗水、工程打造的產品，卻不需要支付房屋以外的種種設施，例如管線自使用過度的地下水層取水、連結車庫至交流道的混凝土道路等，這些通稱為外部成本，長期以來，都有人主張以消費稅的形式，如實反映這些成本，這項論點大多指責過去20年間，這些駕駛每年只繳納區區0.184美元給聯邦政府，連保守派經濟學家也認為，此種制度完全未反映駕駛的真正成本。
若開發商與郊區居民要打造草皮與增建臥房，得付出真正成本，情況會如何？此舉聽來冷酷，但唯有換算損害環境的代價，才能真正影響開發與消費行為；若想搬至沙漠中居住，卻希望在毫無水源之處用水無虞，各位（及建商）就不只該支付基礎建設費用，還得負擔對環境造成衝擊的成本。
三，交通運輸
若居住在加州郊區，我明白非得開車不可，最近的雜貨店距離1.5英里，我弟弟就讀的學校再加5英里，多數就業機會則在10至50英里之外，主要幹道上設有公車站，但沿路上卻沒有住家，完全不符合都市規劃或邏輯，郊區交通運輸問題並非結構，而是地理分布。
汽油每加侖4美元，不足以大幅改變開車習慣，也不足夠讓眾人尋求其他替代性燃料，不過社會普遍認為，隨著印度、中國、巴西經濟的原油需求日增，石油產量達到高峰後，勢必會開始下滑，美國民眾遲早得面對每加侖10至12美元的油價，促使汽車大廠尋找其他種類的引擎。
我們都已見到日產、雪佛蘭等大廠刪減小幅研發預算後，能夠創造哪些成果，Tesla、Fisker等公司亦陸續轉型，後者更邁向全電動車發展，其他車廠亦投資開發氫氣動力車，不過多屬小眾市場。
有些人主張，汽車縱然改為低碳排放或零碳排放，製造過程也會產生眾多溫室氣體及廢棄物，等於兩相抵銷，但這項理論太過短視，若替代性能源車輛可取代汽油車現有地位，長久便可創造零污染的次級市場，也讓以汽車為主的社區選用環保車輛。
這是未來趨勢，也讓人好奇各大車廠若集體開發，會有什麼成果？若郊區居民均改開環保車，大車庫看來還是一樣可怕嗎？
由於郊區人口擴張，導致社會一片混亂，但光是拆除重建，無法解決此類問題，郊區印記會留在美國數十年，人們還是會基於價格、美觀、健康因素，繼續捨棄公寓、遷居郊區，同時加重環境與基礎建設的負擔。美國處處都有效能低落問題，儘管許多人都想拆除郊區，但目前不可能實現，改變文化比較可行。
照片來源：Flickr用戶ulybug
山坡是否影響步行意願？
