有些人認為，因為現代「創意」都市再生概念，演變為英國新自由主義的都市政策架構，支持自由市場與自由貿易，進而鼓勵民間部間參與倫敦文化創意社群。
在政策制訂者眼中，對於後工業化城市的廢棄工廠及倉庫，文化逐漸成為神奇解藥，以城市經濟而言，文化再次興起，就如同疾病迅速蔓延，並以文化創新產業為核心。
我並不反對都市創意，但現行都市創新的措施與初期方式，卻讓新自由主義與企業化城市找到機會，連結既有政策與剝削創意人才。
一般認為，目前都市創意作為源於佛羅里達（Richard Florida）的研究，他主張城市政策應該吸引「創意階級」，這群數量有限的年輕創意人才理論上會吸引大型創意企業，不過實際上，城市因而彼此競爭，藉由刻意自我推銷，想爭取這項數量有限的資源。可是，這項概念卻逐漸與都會再生政策交織在一起，形成適用於新自由主義城市的軟性政策組合，讓地方政府以低成本實踐。
這些構想背後隱含著意識形態，與現行新自由主義理想並不相悖，我認為在追求「創意階級」的過程中，由政策帶動仕紳化，因為翻新倫敦市中心大片不受歡迎的區域，做為文化創意產業的空間。
「倫敦發展局」自2000年起推出多項計畫和專案，力圖提振倫敦創意產業，對新自由主義城市而言，創意產業代表都市環境內的新經濟力量，邏輯很簡單，打造能吸引創意人才的環境，藉由促進創意產業成長，運用人才的創意，最終獲得財政效益，但一切要如何達成？
就根本而言，有些人甚至主張，設置單車道與單車停放區，也代表創意階級再生，佛羅里達確實指稱，單車是創意人才的象徵，故城市若能方便單車騎士往來，應能吸引創意階級；若將倫敦舊有工業中心翻新為很酷的集散地，也同樣是不違背發展目標的創意解決之道。
例如泰特現代美術館即結合新自由主義發展與創意產業，符合仕紳化與城市再生的創意方案，將發電廠改建為倫敦現代藝術中心，這棟建築物本身即為轉型，從工業領導發展改變為文化領導再發展，再加上民間單位大量投資於週遭地區，形成吸引創意階級聚集的中心。
泰特一如西班牙畢爾包的古根漢美術館，都是一大創意奇觀，但若論及創意仕紳化的真正範例，還是Shoreditch、Hoxton等區域，過去幾年間，許多藝術家陸續離開此地，呈現出創意企業化的趨勢，過去這裡的小公寓、非法占屋與閒置樓房，如今都改裝為時髦酒吧、咖啡館與藝廊，名稱為了引人注目，甚至令人不知該如何發音。
過去藝術家因為房租低廉、空間較大，陸續落腳倫敦東區，如今因負擔不起生活開銷而紛紛離去，這些藝術家創造前衛的藝術環境，掀起第一波創意仕紳化，隨後吸引創意產業進駐；這些產業獲益於創意政策，以及Shoreditch地區藝術旅館商業發展，翻轉過往不受歡迎的東區，如今若想在當地欣賞各位最喜歡的戶外街頭藝術，可付費參加「塗鴉散步之旅」，但想到塗鴉在當代社會裡的脈絡，這種行程只令人覺得荒唐。
政府與企業將這個過程命名為創意再生，因為解決倫敦市中心的衰退問題，但在都市研究者眼中，一切卻愈來愈明顯，由於利用創意，導致創意人才感到疏離，結果倫敦市中心只能由政策帶頭邁向仕紳化。
作者：Tom Marshall-Potter（倫敦大學學院地理系碩士班學生，牛津布魯克斯大學地理學學士，以移動、經濟學、都會環境做為研究主題）
照片來源：Flickr用戶mapeye
維基城市波哥大：自行動手改善路況
