回應Susan Claris的「The Under-imagined Future of Transport」（未來運輸想像力不足）一文
我不認為前瞻長期規劃已談論過度，問題在於，今日各界連眼前挑戰都尚未釐清，還不清楚如何面對，便已有些人急著推銷特定解決之道，今日政經體系只在意短期結果（執政任內效益），導致支撐未來數十年研發工作的投資不足，無法發展出可落實的解決方案。換言之，務實的未來解答不會一夕而生，得長期培育而成，人們之所以覺得「談論過度」，是因為預期在智慧財產與專利包裝之下，有些人必然會因投資單一短期方案而獲得豐厚利潤，且無法在法律約束下演變，社會利益也並非首要考量。
各國對未來投資相當不足，政府也先前刪減促進科技與經濟進步的基礎科學經費，預算逐漸轉向支持即將面世的研究項目，或是資助已成形的產學夥伴關係。
對於有人認為世界想像力不足，我完全不同意。
設計、工程、科學界之間的國際合作案例眾多，不斷想像與發展其他未來面貌，其中一項案例，即為應用於建築環境的合成生物學，這項研究讓許多民眾和企業都備感興奮，包括《自然》雜誌、美國有線電視新聞網CNN、《Wired》網站系列文章（第三週）等，都列舉必要策略，其中來自中央政府的投資很少，採取開放、創新與創意方式籌措重要計畫經費。合成生物學當然不足以解決城市出現的種種問題，但這項工具若經適當發展，對於巨型城市與採集能源各項難題，確實能提供更多因應策略，進而影響你我的未來。在CNN關於建築物可「吞噬」碳排放量的報導中，Dick Kitney指出，各種新產品與構想要從學界轉移至產業界，真正的難處不只是技術如何量產，也包括研究人口可用經費少得可憐。
無論是「想像力不足」或「談論過度」，此類指控都是因為將未來視為商品，而非可能有助於因應難題的整體策略、建築團隊、開發技能，產業界所得的構想均已能夠量產，也可立即找到特定市場，迎合社會當下關切與期待的議題，畢竟實驗與分享構想只是創新過程的一部分…難處在於如何落實，所以方法與策略格外重要，才得以依據研究找出解決之道，並且隨時間與經驗變貌。
例如美國紐約建築師Mitchell Joachim期望建立「軟殼汽車系統」，假若這種車輛「輾過你的姐妹」（當然祈禱不要發生！），她只會有搔癢的感覺[Archinode]。
所以我不相信未來已談論過度，只是因淪為商品，導致受到現有思維及習慣限制…
我也不相信諸位創新者的想像力不足，因為外界要求他們創造產品，而非設計能帶動改變的系統與方法，欠缺支持力量，無法打造必要網絡，協助社會從現有狀態轉型至人人皆可獲益的新策略…
若要針對快速增加的人口，找出適當解決方案，就得放棄產業思考，以宏觀角度認真考慮，更要放棄意識型態之爭，建立共生關係，我們得非常努力，才能在日漸都市化的環境內，以適當的基礎建設提供基本資源給民眾。永續只能維持現況，若未能找到可不斷演進的模式，人類至本世紀中，就得面臨生死存亡的危急局面…
未來就在眼前，這不是種拜物迷戀，也不是某種建築風格，打造2050年城市早該在50年前開始，人類投資與管理起步已經慢了，別讓一切太遲。
社會需要經費投入開放式研發，也需要長期合作、跨領域的國際產業界及學界創新團隊，不只要想像進步城市的樣貌，更要採取行動、動手興建、重新評估既有形式，我們要投資於人，因為商品只是人類想像力的副產品。
對於本世紀交通運輸等重大挑戰，我認為再多創意與願景都嫌不夠，但我們應該停止販賣未來，運用開放平台研擬解決計畫，經費應投資於人、而非工具，並且善用這個時代賦予我們彼此相連的特性，讓解決問題的途徑更加豐富。
Rachel Armstrong博士
TED資深成員
英國格林威治大學建築學院資深講師
照片來源：Cait Ellis
亞洲都會遺產三項威脅
